就如同上次的所謂星巴克不許顧客自帶漢堡一樣，我專門寫了文章，堅決支持星巴克的做法。顧客是上帝，但上帝也得尊重商家，不能以為你消費了，你就可以為所欲為。否則，你違反了商家的規(guī)定的同時也嚴重影響了其余顧客的消費體驗，作為店家，阻止你就既是權(quán)利，也是責任。值得高興的事，關(guān)于禁止自帶食物的事件，果然，絕大部分網(wǎng)友是支持我的觀點的。
近兩日，又有關(guān)于星巴克的緋聞上線了，不過這次的大小標題基本都是“一女子曝在店內(nèi)化妝遭辱罵、驅(qū)趕”之類，然后就如同上次的禁止自帶漢堡進入事件一樣，大批的網(wǎng)友、自媒體等又開始裝作很正義地譴責星巴克。
同樣，在搞清楚事情的真實原委之前，我勸大家不要盲目下結(jié)論。
至少，我堅信，作為國際知名品牌的星巴克，尤其是在經(jīng)歷了所謂的驅(qū)趕警察、禁止自帶等事件之后，以及星巴克在中國的增長放緩的情況下，在創(chuàng)始人舒爾茲回歸之后的管理下的星巴克，有極大的概率不可能做出網(wǎng)傳的那樣辱罵并驅(qū)趕顧客的低級行為的。
同樣，我依舊高度懷疑這次的化妝事件依舊是某些想紅的人、或者一直在碰瓷星巴克的造假同行們的幕后操作。我真地希望公安部門能徹底調(diào)查，以揭露真相和揪出背后的作俑者。否則，這類事件依舊會層出不窮并可能會愈演愈烈。
終于，今天的《新晚報》的記者調(diào)查，給出了事實的真相，果然是化妝者的自己行為不當。
1、據(jù)傳的帖子稱是店員同意在店內(nèi)化妝。但明顯，這帖子嚴重斷章取義了。真相是店員的回復是“只要不打擾其他顧客，就可以”。把“不打擾其他顧客”這樣一個重要的許可條件和前提刻意省略掉，這得是多么丑陋的陰險行為。
2、店員并未有所謂的辱罵和驅(qū)趕行為，而是“當天當事人化妝過程中因使用了疑似會在空氣中長時間停留，且有刺激性氣味的化學品，故店內(nèi)員工按照工作要求兩次去進行提示，并溝通希望對方到室外化妝，但并未辱罵和驅(qū)趕當事人和化妝人員”。
你看，即便化妝者們違反了事先的約定即“不打擾其他顧客”，店員依舊進行規(guī)勸，而且這種規(guī)勸是兩次，店員的態(tài)度是“溝通”“希望”。但是這種非常得體的行為卻被網(wǎng)貼污稱為辱罵和驅(qū)趕。其間之理，誰正誰邪，就是瞎子也能看明白。
3、化妝者們自己違背了契約精神后卻投訴星巴克，面對如此惡劣行為，星巴克的做法依舊十分理智和得體，“對當事人進行退餐費和贈送禮券的處理，并對相關(guān)員工進行了內(nèi)部警示”。
4、我一直奇怪的是，既然是婚禮需要化妝，為什么不去化妝室，而非要選擇去星巴克。簡單的化妝好辦，但作為婚禮的化妝，正常的情況是比較隆重和復雜的，因此，化妝者們難道沒想到會噴發(fā)膠、用較大的鏡子等嗎？
但無論如何，面對如今自媒體時代的信息泛濫，我還是會選擇相信《新晚報》這種正式媒體的調(diào)查和報道信息的真實性。
?
其實，就像我之前寫的另一篇文章中所講的那樣，中國現(xiàn)在的不少企業(yè)，尤其是一些一開始就計劃碰瓷麥當勞肯德基星巴克沃爾瑪?shù)鹊钠髽I(yè)，他們的起家和發(fā)展手段極其卑鄙，比如心思幾乎全用在了采用各種手段黑對手以及黑自己也承認是學習和模仿對象的對手，而不是扎扎實實地用在商品、環(huán)境、服務(wù)、營銷等的研發(fā)上。
長此以往或放任這些碰瓷企業(yè)的結(jié)果是非?？膳碌模阂环矫媸悄切┱嬲牧夹拇笈破髽I(yè)受到傷害而可能蒙冤放棄中國市場，另一方面則可能是那些背后碰瓷黑手們借機上臺。但無論上述哪一種情況的出現(xiàn)，最終損害的一定是中國的經(jīng)濟和中國的消費者。
所以，我強烈地建議當?shù)鼐匠雒妫嵵卣{(diào)查化妝事件，尤其是，如果發(fā)現(xiàn)化妝者在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)帖有失實內(nèi)容、污蔑內(nèi)容，應(yīng)從重、堅決追究化妝者們以及可能的幕后指使者的法律責任，以儆效尤。
而作為星巴克，你不應(yīng)委曲求全，比如被污蔑了還要退費、贈券，你應(yīng)該理直氣壯地起訴、維護自己的權(quán)益！因為，我們大家都支持你！
Copyright ?2005-2015 特許經(jīng)營第一網(wǎng)版權(quán)所有 地址：北京市豐臺區(qū)南三環(huán)西路16號搜寶商務(wù)中心2號樓
電子郵箱：liweihua169@126.com 京ICP備18047479號-1