国产一区二区精品_欧美日本在线视频_国产精品国产亚洲精品看不卡15_国产精品va

基于平衡被特許人與特許人雙方利益的考慮，司法實踐與北京上海兩高院的司法文件均將被特許人行使解除權(quán)的合理期間的最長期間限定于其實際利用特許人的經(jīng)營資源之前，但卻沒有對最短期間進(jìn)行限制。《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定“應(yīng)當(dāng)約定一定期間”，兩高院的態(tài)度也均是“有約定的從約定”，在此背景下，如果特許人在合同中約定短如三天或者五天的解除權(quán)行使期間法院會否支持?

針對這一問題，我們也發(fā)現(xiàn)了不同法院所做出的不同判決，有的特許經(jīng)營合同約定三天的解除權(quán)期間即可獲得法院支持，有的特許經(jīng)營合同約定五天的解除權(quán)期間反而被法院否定效力。前者如(2019)京73民終589號案中朱某以三天的解除權(quán)行使期間顯失公平為由向法院主張撤銷，而法院卻以朱某與特許人并不存在主體上的不對等、簽訂合同過程中特許人不存在利用朱某緊迫或缺乏經(jīng)驗導(dǎo)致合同內(nèi)容明顯對朱某重大不利的情形等理由駁回朱某訴請。后者如(2018)魯民終1596號案中，法院認(rèn)為在特許人披露信息不充分并影響被特許人意思表示的情況下，涉案合同以格式條款約定的“五日”期限對被特許人不具有拘束力。

《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第十二條僅強(qiáng)制性地規(guī)定特許經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)約定一定的合同解除期間，但并沒有對解除權(quán)期間的具體時長進(jìn)行限制，兩高院也確立了“有約定從約定，無約定合理期間”的原則，兩高院的規(guī)定中也并沒有體現(xiàn)出法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人所約定的期間進(jìn)行合理性審查的意向，若當(dāng)事人的約定還需經(jīng)過法院的合理性審查，則“有約定從其約定”這一規(guī)定必將被“合理期限”架空而成為具文。

當(dāng)然，北京與上海兩高院發(fā)布的司法文件畢竟效力有限，在普遍性指導(dǎo)意義上稍顯不足。但“合理期間”本就屬于一個抽象的概念，是否合理與時間長短并無必然聯(lián)系，法律法規(guī)也在私募基金募集過程中賦予了投資人二十四小時的“冷靜期”，與此相較，三天或者五天的約定已是二十四小時的三到五倍，若三天與五天的約定仍因時間太短而被判定不合理以致無效，則私募基金動輒百萬的投資卻僅有短短二十四小時冷靜期的制度更應(yīng)當(dāng)被廢除。

被特許人與特許人簽訂特許經(jīng)營合同的目的是經(jīng)營特許經(jīng)營項目以開展商業(yè)經(jīng)營，這一營利性目的已經(jīng)使被特許人區(qū)別于普通消費(fèi)者而成為商人，因此，簽訂特許經(jīng)營合同的行為屬于完全商行為、雙方商行為，特許人與被特許人在這一行為中同屬商主體，處于對等地位。在簽約雙方處于同等地位的情況下，法律本不應(yīng)進(jìn)行過多干涉，只是本著防止被特許人沖動投資的初衷，法律本著父愛家長主義對特許人和被特許人的博弈進(jìn)行了“拉偏架”，所以法律這種“拉偏架”的行為也應(yīng)當(dāng)適可而止、有所克制。

因此，在當(dāng)事人對解除權(quán)期間有明確約定的情況下，除非該約定具備合同無效、可撤銷的情形，則法院不應(yīng)當(dāng)在本著父愛家長注意的作風(fēng)否定約定的效力。此外，若解除權(quán)期間過長，合同長期存在著被解除的風(fēng)險，這一不確定性因素反而威脅著交易的安全，悖離商事交易的基本理念。在前述(2018)魯民終1596號案中，法院以特許人影響被特許人意思表示為由否定五天解除權(quán)期間的做法是合理的，但特許人的信息披露義務(wù)屬于《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十三條的規(guī)定，據(jù)此否認(rèn)當(dāng)事人關(guān)于解除權(quán)期間的約定實不可取。