鑒于投資熱情，加盟商在與特許企業簽訂特許加盟合同時往往是沖動的。后期加盟商往往因店面選址困難、或者對特許企業和加盟項目做了更深入了解之后，在店鋪未開業的情況下要求解除合同退、還加盟費用是一類常見的糾紛。本律師通過調研全國各地知識產權法庭判例之后，發現審判觀點有所差異，并將具有典型性的幾個判例總結分析如下：
1、南京鐵路運輸法院
該院系南京地區知識產權案件的最大基層管轄法院。從該院的特許經營合同糾紛的判例來看，其傾向于保護加盟商。只要加盟商未實際開店，而特許經營合同中未約定合同解除期限的話，不論合同期限長短，該院一般都會援引《商業特許經營管理條例》第十二條關于“冷靜期”的規定，支持加盟商行使單方合同解除權;而且判決包括加盟費、材料費、保證金等費用全部返還。
典型案例：
李申申與南京誠聚百膳餐飲管理有限公司特許經營合同糾紛案【(2017)蘇8602民初309號】——判決全款退還。
2、上海知識產權法院
該院系上海市知識產權案件的二審管轄法院。就特許經營合同糾紛案件來說，該院同樣以“是否實際占用經營資源”為標準來認定合理期限內的單方解除權。加盟商未實際開店的，該院同樣支持其行使單方合同解除權。但與南京法院不同的是，該院在判決退款時，同時會綜合考慮合同期限以及已經經過時間的長短、加盟商占用特許人商業發展機會等因素，一般會酌定扣除一定比例(約10-20%)的款項。可以說，上海知識產權法院傾向于通過法官自由裁量權的行使來促使特許人與加盟商的利益在個案中得到相對平衡。
典型案例：
上海潔冰餐飲管理有限公司與楊高特許經營合同糾紛案——判決退款80%。
3、鄭州市中級人民法院
鄭州中院系鄭州市受理知識產權案件的一審法院。該院對特許經營合同糾紛案件的法律適用有些讓人感到意外。在相關判決中，該院并未援引《商業特許經營管理條例》的相關條文，而是依據《合同法》第九十四條以合同目的是否無法實現來判定合同是否能夠解除。如果加盟商單方通知特許企業解除合同則法院會確認合同解除;但是，該院同時認為，根據合同法誠信原則，加盟商單方提出解除合同構成違約，應當承擔相應的違約金。這種判決傾向即將特許經營合同糾紛全面納入到了一般合同糾紛的法律解決渠道。本律師認為，該院未能充分考慮特許經營合同法律適用的特殊性，其審判傾向性觀點是值得商榷的。
典型判例：
李峰與河南速比客餐飲服務有限公司特許經營合同糾紛案——判決加盟費全退、保證金扣除，實際退還80%款項。
