国产一区二区精品_欧美日本在线视频_国产精品国产亚洲精品看不卡15_国产精品va

【案情介紹】

浙江某控股集團有限公司(以下簡稱甲公司)為特許人，杭州某酒店有限公司(以下簡稱乙酒店)為被特許人。2009年2月27日，甲公司(作為甲方)與乙酒店(作為乙方)訂立《加盟合同》一份，合同約定:甲方擁有某品牌的特許經(jīng)營體系，授予乙方某品牌的特許經(jīng)營權(quán)，期限為5年(自2009年7月28日至2014年7月27日)，雙方可根據(jù)本合同約定提前終止或續(xù)期;乙方向甲方一次性繳納加盟費58萬元;乙方應(yīng)在合同簽訂當日向甲方支付10萬元作為保證金，本合同終止后，甲方收到的保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用或違約金外，余部分無息歸還乙方;加盟店開業(yè)后，乙方每月5日前按上月營業(yè)額的5%向甲方交納營運管理費，甲方向乙方提供廚房人員及管理體系，乙方按月向甲方提供廚房人員工資(計算標準為:實際確定的餐位×150元月)，由甲方統(tǒng)一發(fā)放;甲方為乙方委派前廳管理人員，負責特許經(jīng)營分店的統(tǒng)一管理工作，乙方按月向甲方提供前廳管理人員工資，由甲方統(tǒng)一發(fā)放;乙方加盟店的裝修設(shè)計方案及施工工作由甲方指定單位統(tǒng)一負責完成;加盟店的經(jīng)營資格:乙方須保證加盟店符合法律、法規(guī)關(guān)于經(jīng)營資格的強制性或禁止性要求，取得相關(guān)許可證，并具有經(jīng)營特許經(jīng)營體系項下經(jīng)營活動的合法資格;方有權(quán)向乙方指定配送甲方專用物品、原料及工具;合同簽訂后至開業(yè)前，乙方應(yīng)足額支付裝修款及其他甲方為其支付的采購費，并預付配送款50萬元，如乙方違約應(yīng)承擔拖欠金額20%的違約金;加盟店開業(yè)后，未經(jīng)甲方書面同意，乙方拖欠該合同中所約定的各項費用超過15日以上，或乙方在甲方指定賬戶的代采購預存款出現(xiàn)負值乙方應(yīng)承擔50萬元至100萬元的違約金，并有權(quán)解除合同。

合同訂立后，乙酒店向甲公司支付加盟費58萬元，但未在甲公司配送賬戶中預存50萬元。經(jīng)營期間，乙酒店還向甲公司支付員工培訓費、管理員工資、廚房人員工資、管理費、物品費、原料費截至2011年6月30日，乙酒店尚欠甲公司管理費、派遣人員勞務(wù)費用、配送物品貨款等費用33168.26元2009年3月3日，乙酒店向甲公司交納保證金10萬元。2011年10月22日，甲公司函告乙酒店，截至2011年10月8日，乙酒店尚欠甲公司相關(guān)合同約定的款項合計96016.44元(含廚房及前廳管理人員2011年9月30日的工資)，要求乙酒店收函后三日內(nèi)支付。2011年11月12日，甲公司再次麗告乙酒店，以乙酒店拖欠費用超過15日及乙酒店擅自采購合同約定的配送物品為由，決定解除加盟合同，并要求乙酒店支付違約金100萬元。后甲公司訴至法院要求解除合同，并要求乙酒店承擔相應(yīng)違約責任。

【法院審理】

法院審理認為:原、被告訂立的加盟合同系雙方真實意思表示，并未違反國家法律強行性規(guī)范，法院予以確認。原、被告爭議的主要焦點為合同訂立后誰違約的問題原告主張被告違約，理由是被告未按合同約定在原告配送賬戶中預存50萬元，加之被告拖欠原告合同約定相關(guān)費用超過15日，未提供2011年9月后的營業(yè)額數(shù)據(jù)等被告主張原告違約，理由是被告向原告支付了數(shù)百萬元的款項，但未開具正式發(fā)票，在加盟期內(nèi)，原告未向被告提供研發(fā)的廚房技術(shù)和規(guī)范，也沒有提供過新產(chǎn)品，原告配送的物料和原料不符合國家標準等。法院認為，即使原告收取相關(guān)款項后未及時開具發(fā)票，但被告實際仍在經(jīng)營加盟店，該行為尚不構(gòu)成根本性違約。被告雖未按合同約定在原告配送賬戶中預存50萬元，但經(jīng)營期間原告一直向被告配送物料和原料，未曾提出異議，故也不構(gòu)成根本性違約。根據(jù)原告于2011年10月22日、11月12日發(fā)給被告的函告內(nèi)容看，被告違約的主要表現(xiàn)為拖欠合同約定的相關(guān)費用，從法院查明的事實看，被告拖欠原告費用8萬元，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原告要求解除合同，被告表示同意故法院予以準許。合同解除后，尚未履行的，終止履行。雙方約定的違約金過高，法院考慮合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素予以調(diào)整。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條第項、第97條、第114條及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第29條之規(guī)定，判決:(1)原告浙江某控股集團有限公司與被告杭州某酒店有限公司于2009年2月27日訂立的《某加盟合同》終止履行;(2)被告杭州某酒店有限公司支付原告浙江某控股集團有限公司欠款8萬元;(3)被告杭州某酒店有限公司支付原告浙江某控股集團有限公司違約金16萬元;(4)上述二、三項合計，被告杭州某酒店有限公司應(yīng)支付原告浙江某控股集團有限公司共計人民幣24萬元，扣除保證金10萬元，余款14萬元于本判決生效后10日內(nèi)履行;(5)駁回原告浙江某控股集團有限公司的其余訴訟請求。

【案例評析】

本案爭議的主要焦點為，雙方均存在違約行為且在雙方合同項下存在保證金和預付款(配送款)的情況下，違約責任該如何承擔。一般而言，在合同成立且生效的前提下，雙方違約責任的承擔均按照雙方約定進行。但是本案中，保證金和配送款(預付款)這兩個法律概念是否具有特定的法律含義，是否影響雙方責任承擔的分配，下文將進行分析。

特許經(jīng)營合同中的預付款

特許經(jīng)營合同中的“預付款”，一般是特許人利用其優(yōu)勢地位，要求己方履行義務(wù)前，被特許人價款先行支付的一種費用。其性質(zhì)同上文所述“預付款類型的保證金”。預付款的支付是被特許人的先履行行為。雙方對約定的交易模式約定違約金的，違反交易模式的一方應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，且守約方有先履行抗辯權(quán)，可以在違約方不履行時中止履行而不承擔違約責任;當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。特許人正是希望借助合同的先履行制度，進一步保障自己的權(quán)益不受實際損害。

本案中，乙酒店雖未按合同約定在甲公司配送賬戶中預存50萬元，但經(jīng)營期間甲公司一直向乙酒店配送物料和原料，且雙方在合同中有明確約定:“乙方在甲方指定賬戶的代采購預存款出現(xiàn)負值，乙方應(yīng)承擔50萬元至100萬元的違約金，并有權(quán)解除合同。”在雙方約定的交易模式中，乙酒店負有更大的義務(wù)而未履行，甲公司有權(quán)要求乙酒店承擔相應(yīng)的違約責任，但該種交易模式的改變并未實際上造成甲公司的損失，符合《合同法》中雙方約定的違約金過分高于造成的損失的情形，法院可酌情減少乙方承擔的違約金。