特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán),能否作為應(yīng)收賬款予以質(zhì)押?保證金專門賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng),是否影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立?專利權(quán)保護(hù)范圍表述不清,被訴方是否構(gòu)成侵權(quán)?當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議,二審或再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議是否有效?
近日,最高人民法院發(fā)布第11批指導(dǎo)性案例,對(duì)這些司法實(shí)踐中的難題,作出了明確規(guī)范。
指導(dǎo)案例53號(hào)：明確特許經(jīng)營(yíng)收益權(quán)可質(zhì)押
案例回顧
指導(dǎo)案例53號(hào)是福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案。
原告海峽銀行五一支行訴稱,原告與被告長(zhǎng)樂亞新公司簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬(wàn)元,被告福州市政公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證。海峽銀行五一支行、長(zhǎng)樂亞新公司、福州市政公司以及案外人長(zhǎng)樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》,福州市政公司以長(zhǎng)樂市污水處理項(xiàng)目的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。因長(zhǎng)樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息,原告故訴至法院。
長(zhǎng)樂亞新公司和福州市政公司辯稱,長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán),并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利,且該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并未辦理質(zhì)押登記,故原告訴請(qǐng)拍賣、變賣長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán),于法無據(jù)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)問題。法院生效裁判認(rèn)為,被告長(zhǎng)樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息,已構(gòu)成違約,應(yīng)向原告償還借款本金,并支付利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。福州市政公司作為連帶責(zé)任保證人,應(yīng)對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
發(fā)布意義
最高法發(fā)布此案例,旨在明確特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可作為應(yīng)收賬款予以質(zhì)押,對(duì)協(xié)調(diào)新生物權(quán)與物權(quán)法定原則提供了指引,有利于解決對(duì)特定項(xiàng)目(如污水處理)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)能否質(zhì)押及收益權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)方式的爭(zhēng)議,統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
指導(dǎo)案例54號(hào)：專戶保證金浮動(dòng)不影響質(zhì)權(quán)
案例回顧
指導(dǎo)案例54號(hào)是中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案。
原告農(nóng)發(fā)行安徽分行訴稱,其與第三人長(zhǎng)江擔(dān)保公司按照簽訂的《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》,就信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)按約進(jìn)行了合作。長(zhǎng)江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金實(shí)際是長(zhǎng)江擔(dān)保公司向其提供的質(zhì)押擔(dān)保,請(qǐng)求判令其對(duì)賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)。
張大標(biāo)則辯稱,農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長(zhǎng)江擔(dān)保公司之間的《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示;涉案賬戶資金本身是浮動(dòng)的,農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)涉案保證金賬戶內(nèi)的資金不享有質(zhì)權(quán)。
2013年11月19日,安徽省高級(jí)人民法院終審判決,農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)長(zhǎng)江擔(dān)保公司賬戶內(nèi)的1338余萬(wàn)元資金享有質(zhì)權(quán)。
發(fā)布意義
最高法發(fā)布這一案例,旨在明確擔(dān)保公司在與銀行合作開展貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)中,開立擔(dān)保保證金專戶并存入一定比例保證金,屬于設(shè)立金錢質(zhì)押。明確了保證金專戶內(nèi)即使出現(xiàn)資金浮動(dòng),也不影響對(duì)金錢特定化的認(rèn)定。
指導(dǎo)案例55號(hào)：專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)表述明確
案例回顧
指導(dǎo)案例55號(hào)是柏萬(wàn)清訴成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案。
原告柏萬(wàn)清是“防電磁污染服”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。專利說明書載明,這一專利的目的是提供一種成本低、保護(hù)范圍寬和效果好的防電磁污染服。其特征在于所述服裝在面料里設(shè)有由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成的起屏蔽保護(hù)作用的金屬網(wǎng)或膜。
2010年5月28日,成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售了由上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝,產(chǎn)品售價(jià)490元。7月19日,柏萬(wàn)清以成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售、上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝侵犯涉案專利權(quán)為由,向四川省成都市中級(jí)人民法院提起民事訴訟,請(qǐng)求判令成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心立即停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品;上海添香實(shí)業(yè)有限公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品,并賠償經(jīng)濟(jì)損失l00萬(wàn)元。
成都中院于2011年2月18日作出判決,駁回柏萬(wàn)清的訴訟請(qǐng)求。宣判后,柏萬(wàn)清提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2011年10月24日作出判決維持原判。柏萬(wàn)清不服,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?最高法于2012年12月28日裁定駁回其再審申請(qǐng)。
法院生效裁判認(rèn)為,準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍,是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。根據(jù)涉案專利說明書以及柏萬(wàn)清提供的有關(guān)證據(jù),本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義,不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比。
發(fā)布意義
最高法發(fā)布這一案例,旨在明確對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán),不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。確定了不保護(hù)不應(yīng)保護(hù)或者無法保護(hù)的專利權(quán)的原則。
指導(dǎo)案例56號(hào)：逾期提出管轄異議不予審查
案例回顧
指導(dǎo)案例56號(hào)是韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案。
原告韓鳳彬訴被告內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)公司、上海云洲商廈公司、上海廣播電視臺(tái)、大連鴻雁大藥房公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案,遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2008年9月3日作出判決。九郡藥業(yè)、云洲商廈、上海電視臺(tái)不服,向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2010年5月24日作出民事判決。判決發(fā)生法律效力后,再審申請(qǐng)人九郡藥業(yè)、云洲商廈向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
最高法于2011年8月3日作出民事裁定,撤銷一、二審民事判決,發(fā)回遼寧省大連市中級(jí)人民法院重審。在重審中,九郡藥業(yè)和云洲商廈提出管轄異議。法院最終裁定,駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
法院生效裁判認(rèn)為,當(dāng)案件訴至人民法院,經(jīng)人民法院立案受理,訴狀送達(dá)給被告,被告在答辯期內(nèi)未提出管轄異議,表明案件已確定了管轄法院,此后不因當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地的變更或行政區(qū)域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權(quán)已確定的前提下,當(dāng)事人無權(quán)再就管轄權(quán)提出異議。據(jù)此,九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議,沒有法律依據(jù)。
發(fā)布意義
最高法發(fā)布這一案例,旨在明確當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議,在二審或者再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議的,人民法院不予審查。這就貫徹了管轄恒定原則,避免一些當(dāng)事人就人民法院依法管轄和審理的案件就管轄問題糾纏不休,拖延訴訟。
Copyright ?2005-2015 特許經(jīng)營(yíng)第一網(wǎng)版權(quán)所有 地址：北京市豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)西路16號(hào)搜寶商務(wù)中心2號(hào)樓
電子郵箱：liweihua169@126.com 京ICP備18047479號(hào)-1